Comment Monsanto menace notre approvisionnement alimentaire - Nutrition

Ce sont des organismes génétiquement ou OGM modifié? Un OGM est un organisme où le matériel génétique de l'organisme a été modifié. OGM ont existé depuis l'aube de l'homme. Cela pourrait aussi être appelé élevage sélectif. Meilleur ami de Mans le chien est unexcellent exemple de la modification génétique, ou GM. chiens ont été sélectionnées pour présenter des caractéristiques souhaitées. Selon à qui vous demandez ce peut-être allé un peu trop loin entraînant races comme le caniche français et la chauve mexicain. Quand vous mentionnez organismes génétiquement modifiés plusles gens pensent d'un laboratoire et d'expériences scientifiques, alors qu'en réalité il est simplement le croisement de deux variétés d'une même espèce pour obtenir une caractéristique désirée dans une nouvelle variété .

Un autre type de GM est le génie génétique. Que la plupart des gens appellent les OGM sont en fait des organismes génétiquement modifiés, ou Geos. Ils sont très différents à partir d'OGM, et sont en fait des organismes scientifiquement qui ne seraient jamais exister dans la nature. Ceci est accompli en prenant l'ADN deune espèce dont la caractéristique désirée, généralement une résistance soit à un pesticide, herbicide, le projet, la température ou le gel, et l'implantation ou l'insérer dans l'ADN d'un hôte dans lequel vous voulez que le trait. Cela peut être fait à travers la barrière des espèces.Un exemple de ceci est une fraise qui a été rendu résistant au gel en prenant l'ADN d'un flet (oui un poisson) et l'insérer dans le gène d'une fraise. Cette technologie permet aux scientifiques de mélanger et assortir des gènes d'une espèce, animale ou végétale.Le transporteur, ou de la méthode de transfert de l'ADN d'un organisme à un autre est virus ou une bactérie, qui sont excellents à l'invasion des cellules. La bactérie E. Coli est couramment utilisé pour transporter l'ADN d'un gène ciblé dans la création GEOs .

La biotechnologie est une science relativement. Le premier organisme transgénique a été créé en 1973 par le scientifique Herber Boyer et Stanley Cohen. Ils ont réussi à insérer des gènes de résistance aux antibiotiques dans la bactérie E. coli. Un an plus tard, en 1974, Rudolph Jannisch fut le premier àcréer une espèce transgéniques en ajoutant l'ADN d'un embryon de souris. Herbert Boyer ensuite pour former Genentech en 1976, donnant naissance à ce que nous savons maintenant que l'industrie de la biotechnologie. Dans ce court laps de temps, de 1976 à nos jours, la biotechnologieénormément augmenté. Selon Fikes (2007) Genentech a été évalué à 90 milliards de dollars en 2007. Avec un résultat comme celui-ci, il est clair biotechnologie est là pour rester. Ce qui n'est pas clair, c'est le rôle qu'il jouera dans l'avenir. Comme croissance la plus rapideindustries à la croissance de l'industrie de la biotechnologie a dépassé la rédaction de la législation régissant cette nouvelle technologie ».

Il ya de nombreux avantages aux OGM. L'insuline peut maintenant être produite dans un laboratoire qui est un grand avantage pour les diabétiques, et la recherche sur les cellules souches peuvent se révéler de fournir le remède à de nombreux maux dans l'avenir. Scientifiques espèrent même être en mesure de révolutionner orgueopérations de transplantation, en utilisant des organes de porcs clonés. bactéries OGM s'est avérée utile dans la détoxification des sols contaminés par bioremédiation. S'il est évident que la biotechnologie a et continuera à conduire à de nombreuses percées scientifiques qui profiteront à l'humanité, il n'est pas clair commentl'intégration de cette technologie dans l'agriculture va nous affecter.

En 1996, le premier aliment génétiquement modifié a fait son apparition sur le marché américain. Stigmatisé la Flavr Savr, c'est une tomate génétiquement modifiée pour retarder la maturation, ce qui rend plus durable pour les transports, et en lui donnant la durée de conservation. Le résultat a été une tomate quidure plus longtemps et a une meilleure apparence, mais qui manque de saveur. Depuis lors, le nombre d'OGM sur le marché a été en augmentation chaque année. L'un des, sinon le plus important, et peut-être l'entreprise la plus influente impliqué dans la production d'aliments GM est Monsanto. Monsanto a fait ses débuts dans la production chimique. Quand il s'agit de préoccupations environnementales et de santé, ils ont ce qu'on pourrait appeler un dossier abominable. Monsanto est connu pour développer ou fabriquer les produits suivants, le DDT, les PCB, l'agent orange, le Roundup, l'aspartame,rBGH, deux variétés de cultures génétiquement modifiées, la semence Terminator ».

Dichlorodiphényltrichloroéthane, ou le DDT est un insecticide puissant qui a été abondamment utilisé après la Seconde Guerre mondiale jusqu'aux années 1970, quand il a été interdit. DDT est extrêmement dangereux pour la faune et l'environnement et a fait son chemin dans la chaîne alimentaire en raison du fait qu'ils'accumule dans les cellules adipeuses. L'aigle chauve, le faucon pèlerin, et Brown Pelican tous s'approchaient du bord de l'extinction à la suite de l'un des effets secondaires DDT, un affaiblissement de la solidité de la coquille des oeufs. Un grand pourcentage des œufs d'oiseaux qui ont consomméDDT sources alimentaires chargés ne pouvaient pas subvenir à leurs besoins et se briser, l'abaissement du taux d'éclosion de la progéniture, ce qui réduit considérablement le nombre de générations successives. Chez les humains DDT causé des problèmes de reproduction, de fausses couches et de divers cancers ainsi que des dommages au système nerveux.

Biphényles ou PCB polychlorés sont un composé chimique de synthèse, principalement utilisé comme liquide de refroidissement industriel. PCB ont été largement utilisés à travers le monde à partir de 1929 jusqu'à ce qu'ils soient interdits en raison de la toxicité en 1977. En 1935, Monsanto a acheté la société Swann qui avait inventé les PCB et est devenule seul producteur aux États-Unis. PCB sont nocifs pour le système reproductif, compromettent le développement neurologique des enfants, sont un perturbateur du système endocrinien, compromet le système immunitaire, et peut causer le cancer. Pendant quarante ans, Monsanto déversé des déchets toxiques dans l'Ouest Anniston ruisseau et des millionsdes livres de BPC dans des décharges à ciel ouvert à Anniston en Alabama des documents internes avec de tels avertissements comme confidentielles:.? Lire et détruire »affirmer que Monsanto informations caché du public et sciemment continué de mettre en danger la santé des citoyens et de l'environnement une étude financée.Monsanto a montré poissons exposés à l'eau d'un ruisseau à proximité sont tous morts dans les trois minutes et demie avec leur peau tomber comme si trempée dans l'acide. Même après avoir cette information Monsanto n'a cessé de dumping, mais plutôt émis des mémos indiquant? nous devonscommençons à nous protéger »et? protéger l'image de? la société» (Grunwald, 2002). Monsanto a fini par payer un règlement de 700 millions de dollars pour les habitants de Anniston (Robin, 2008).

Agent orange est un herbicide défoliant et. Elle a été largement utilisé dans la guerre du Vietnam pour détruire les forêts éliminant cachettes pour l'ennemi. Même s'il n'a pas été créé par Monsanto, ils ont fait développer une formule qui était 1.000 fois plus forts que leurs concurrents.Agent Orange a eu d'énormes répercussions au Vietnam. Les Vietnamiens continuent de souffrir de dizaines de milliers de malformations congénitales et de malformations causées par la dioxine dans l'Agent Orange chaque année. Monsanto nie toujours la toxicité de l'agent orange afin d'éviter de payer des colonies à la fois vietnamiencivils et des anciens combattants américains qui ont été exposés (Robin, 2008) ».

Roundup est le nom de marque pour l'herbicide phare de Monsanto, qui a été le meilleur herbicide le plus vendu dans le monde entier au cours des trente dernières années. Initialement Roundup a été étiqueté comme biodégradable. Cependant, Monsanto a été reconnu coupable de publicité mensongère à New York en 1996, après des étudesa montré que deux pour cent est tombé en panne 28 jours après l'application. Monsanto ensuite retiré la demande biodégradable à partir de leur étiquette (Robin, 2008). Non seulement Roundup pas biodégradable, mais son principal ingrédient glyphosate a été trouvé dans les rivières posant un environnement beaucoup pluspréoccupation qu'on ne le pensait. études concluent Roundup est nocif pour les humains et les mammifères. Elle est montré pour avoir un effet notable sur les cellules placentaires humaines à cent fois plus faible que les niveaux recommandés pour l'usage agricole après seulement dix-huit heures d'exposition. Ce qui est intéressant est Roundupest plus toxique que son principal ingrédient par lui-même. La dose létale pour les cellules placentaires s'est avéré être de 1,8 fois inférieur au Roundup qu'elle ne l'était pour le glyphosate. Cela peut être dû à la capacité des adjuvants pour faciliter la pénétration cellulaire. Les études montrent que le glyphosate mélangé avecles ingrédients de Roundup multiplient son effet endocrinien, et concluent que le Roundup est un perturbateur endocrinien potentiel et peut conduire à des problèmes de reproduction (Richard et al, 2005).

Il ya la télévision nouvelles images de 1987 de George Bush senior puis vice-président en tournée un laboratoire de recherche de Monsanto neuf ans avant leur soja Roundup Ready a frappé le marché. Lorsque l'un des cadres de Monsanto-Unis préoccupés par la quantité de temps qu'il faudra pour que leur nouveauGM produit soja Roundup Ready qui doit être approuvé, dit Bush? appelez-moi, nous sommes dans le business de la déréglementation? (Robin, 2008). Monsanto semble avoir une influence énorme sur la politique gouvernementale ».

Vous pourriez dire comment cela peut-il être? Comment est-il un produit conçu par la fusion de deux organismes ainsi que par l'utilisation de bactéries et de virus n'est pas classé et réglementé. Eh bien c'est là que Monsanto est dans l'image.

Il ya deux principaux types de cultures OGM. La première est la technologie Roundup Ready, sont des plantes qui ont été modifiées par Monsanto pour résister à leur herbicide Roundup. Cela permet aux agriculteurs d'arroser toute leur domaine avec l'herbicide, tuant les mauvaises herbes ciblées, maisquittent la culture vivrière affectée. L'autre est la toxine bactérienne, ou les cultures Bt. cultures Bt sont conçus pour contenir des toxines biologiques qui agissent comme un pesticide interne, éliminer la menace des espèces d'insectes ciblés. J'aborderai également deux autres produits, la croissance bovine recombinanteHormone ou hormone de croissance recombinante et technologie des semences Terminal .

Avec la population humaine explose au taux qu'il est, la production alimentaire est de plus en plus important. Nous devons trouver un moyen durable pour nourrir cette cesse croissante peuplé et certains pensent que le génie génétique est la solution. Le lobby OGM Pro et les fabricants deces produits disent qu'ils ne peuvent produire plus de nourriture dans un format inférieur à l'agriculture traditionnelle, tout en conservant l'eau et réduire l'utilisation de produits chimiques .

Ceux qui s'opposent aux OGM état des préoccupations quant à la sécurité de cette technologie. Parmi ces nombreuses préoccupations sont l'impact sur la santé des humains et des animaux, ainsi que les effets sur l'environnement. Connaissons-nous les effets de la pollinisation croisée entre OGM et noncultures OGM? sont des cultures OGM sans danger pour le bétail à consommer? Quel est l'impact environnemental de l'utilisation de plus en plus l'herbicide? Comment Bt effet des cultures de la chaîne alimentaire? Ce sont toutes des questions très importantes avec de graves conséquences .

Il n'ya pas eu beaucoup de la manière de la réglementation pour faire face à l'afflux rapide des aliments génétiquement modifiés sur le marché. Comme une question de fait, il n'y a vraiment pas les normes de sécurité à tous. Il ya plus de réglementation régissant ajoutant du colorant alimentaire à un aliment existantqui est considéré comme un additif alimentaire qui existe lors de l'ajout d'ADN à un aliment qui modifie sa composition génétique. C'est parce que les produits génétiquement modifiés ne sont pas considérés comme des additifs. militants organiques Pro voudrait changer cela et avoir des produits génétiquement modifiés classés et réglementés comme additifs alimentaires.Comment cela peut-être vous dites sûrement la FDA (Food and Drug Administration) a imposé des normes de sécurité, non? En fait, la FDA ne reconnaît pas la différence entre les cultures créées par le génie génétique et les méthodes agricoles traditionnelles. Comme une question de fait Robin (2008) cite la FDA indiquant,? aliments issus de la modification génétique sont réglementés dans le cadre existant qui s'applique aux aliments élaborés par la sélection végétale traditionnelle.? La norme dans l'industrie est devenu connu comme le principe de l'équivalence substantielle dans laquelle la FDA Unis? dansla plupart des cas, les substances qui devraient devenir des composantes de nourriture à la suite de la modification génétique d'une plante seront les mêmes ou semblables à des substances couramment présentes dans les aliments? (Robin, 2008). L'ancien chef de la division biotechnologie FDAs JamesMaryanski admet que la politique était basée plus sur la politique que sur la science (Robin, 2008). Robin citations auteur Jeffrey Smith comme disant la seule raison pour les aliments génétiquement modifiés sont ici, c'est la déception a été initiée à la FDA indiquant ces aliments génétiquement modifiés ne sont pas différents de leur manière traditionnelleLa FDA homologues. alors marquée produits génétiquement modifiés, sous l'égide du terme GRAS ou Generally Recognized As Safe. Cependant Smith souligne, par quelque chose pour répondre aux critères de GRAS, il doit répondre à deux critères. Premièrement, il doit y avoir beaucoup de peer publié commentaireétudes. Deuxièmement? il doit y avoir un consensus général parmi la communauté scientifique?. Il est évident que les cultures GM ont rencontré aucun de ces critères, et ne doit donc pas être considérée comme généralement reconnu comme sûr. FDAs La position est que, même si les aliments génétiquement modifiés ontADN modifié, ils ne sont pas différents que l'ADN non GM, et parce que nous avons été ADN consomment depuis des siècles, il est GRAS (Robin, 2008) ».

Jeremy Rifkin, président de la Fondation sur les tendances économiques des États, parmi les initiés et les lobbyistes de la mesure de l'équivalence substantielle est une farce complète et c'était juste un moyen pour les entreprises,? Notamment Monsanto? Pour mettre leurs produits sur le marché plus rapide. Leur permettre decontourner l'examen gouvernemental qui ajouterait des retards et des coûts associés à la réglementation en matière de sécurité. Rifkin Unis? Je n'ai jamais vu une situation où une entreprise pourrait avoir une influence tellement écrasante aux plus hauts niveaux de prise de décisions réglementaires comme l'exemple de Monsanto avec sa politique alimentaire GMet le gouvernement? (Robin, 2008)

Pour comprendre le problème complètement, je pense que nous devons tirer en arrière et regarder qui sont les acteurs et à leur histoire. Monsanto est le leader dans l'industrie relativement nouvelle de l'agriculture génétiquement modifiée. L'énoncé de mission de Monsanto est? Produire plus, en conservant plus,amélioration de la vie, c'est l'agriculture durable, et c'est ce que Monsanto est tout au sujet?. Ça a l'air vraiment sympa et presque vous donne un sentiment positif. Cependant, quand on regarde dans l'histoire de cette entreprise, ce n'est pas si chaud et floue. Commencez en 1901Monsanto a augmenté pour devenir un des plus grands fabricants de produits chimiques. Ils ont produit ces merveilleux produits comme le DDT, les PCB, Agent Orange, et l'aspartame.

Le DDT a été utilisé comme arme chimique pendant la Première Guerre mondiale, puis diluée dans un pesticide agricole pour les consommateurs d'après-guerre. C'est peut-être encore le nom le plus reconnu dans les pesticides. Tellement toxique est DDT qu'il a fait son chemin dans l'approvisionnement en eau et, éventuellement,dans l'océan. raison de son effet sur la chaîne oiseaux prédateurs alimentaires tels que l'aigle, faucon, et le Pelican ont été presque totalement anéanties

Griffin, et al., Affirment que le Brésil l'utilisation de cultures génétiquement modifiées qu'ils pouvaient? Conserver la forêt tropicale restant, tout en procurant des emplois et une croissance économique durable?. Elle poursuit en disant que les cultures génétiquement modifiées seront bénéfiques en ce qu'elles réduisent l'utilisation d'herbicides, de pesticides,engrais et l'irrigation. Même si cela peut sembler beaucoup il n'y a pas beaucoup de science disponible pour valider cette affirmation. études sur l'effet des cultures Roundup Ready révèlent en fait le contraire.

Juste parce que quelque chose est possible ne signifie pas qu'il doit être tentée. Nous avons tous vu le film Frankenstein, et qui est un excellent exemple que certaines expériences sont mieux laisser défait. Lorsque l'on parle de la question des aliments génétiquement modifiés, le prince Charles de baleinesdit? il ya un danger, surtout dans des domaines aussi sensibles que la nourriture, la santé et la longue? avenir à long terme de notre environnement, en mettant nos efforts en établissant ce qui est techniquement possible sans s'arrêter premier à poser c'est quelque chose que nous devrions faire?

Je crois que les études montrent clairement que plus de recherches sont nécessaires avant que les produits alimentaires GM sont si largement acceptés. Si ces produits sont si sûrs, alors pourquoi sont-ils pas étiquetés ici aux États-Unis, car ils sont dans d'autres pays. Peu de choses sont aussiimportant pour notre santé et la vitalité de notre source de nourriture et d'eau. Si ces produits GM sont jugés sûrs, puis devraient pas les consommateurs ont le droit de choisir s'ils veulent consommer ou non. Il semblerait évident pour moi quetout produit ou additif qui affecte la qualité de nos ressources les plus vitales doivent être évalués thouroghly avant d'être mis sur le marché. S'il est vrai que nous devons produire plus de nourriture à partir d'une empreinte plus petite que la population augmente, je ne suis pas sûr que l'utilisation de produits chimiques offre une méthode durable pour y parvenir. le résultat de plus en plus d'hectares de cultures génétiquement modifiées étant plantés chaque année est une présence toujours croissante des herbicides et des pesticides. Cela élimine la biodiversité et peut avoir des conséquences très graves comme nous le voyons avec l'réduction de la population d'abeilles .

Ce que nous considérons comme des mauvaises herbes dans de nombreux cas des graminées et des plantes indigènes qui sont un élément essentiel d'un écosystème équilibré. La clé d'un écosystème en bonne santé est de garder les choses en équilibre. Nature a une manière de gérer ce aussi longtemps que nous laissonsil. Dès que nous commençons monoculture (plantation d'une seule culture) et l'élimination? mauvaises herbes? Nous créons un environnement qui est hors de l'équilibre. Un autre problème avec l'utilisation prolongée et répétée d'un herbicide est que les plantes se développent alors résistantes à cet herbicide,comme nous le voyons avec ce qu'on appelle? super mauvaises herbes? qui ont développé une résistance au Roundup. Ensuite, vous êtes obligé d'utiliser un herbicide différent. Ce cycle se poursuit sans fin, le résultat étant de plus en plus des produits chimiques sont ajoutés à notre sol, les nappes aquifères,rivières, et la nourriture que nous mangeons. Comme il est Cuire souligne aujourd'hui pesticides se retrouvent dans sept des dix fruits et légumes cultivés commercialement échantillonnées aux États-Unis (EWG). Il me semble que c'est un cycle parfait pour une société quifabrique des produits chimiques, créant un besoin et un marché pour les pesticides et les herbicides nouvelles et plus fortes, mais est-ce que nous voulons faire croître notre nourriture.

En conclusion, je pense que nous devons changer la façon dont nous regardons la nourriture et la production alimentaire. Nous ferions bien d'adopter la tradition de nombreuses cultures amérindiennes où ils ont pesé les conséquences de leurs actions sur la base des effets qu'ils pourraient avoir sur l'sept générations à venir. ne peut jamais être bonne pour pulvériser des produits chimiques sur les aliments. Je pense que cela soulève une question de morale. Est-ce? droit? pour l'humanité pour essayer d'améliorer à la nature ou est-ce juste notre arrogance et l'ignorance nous conduisantun inconnu sort. Tout simplement parce que quelque chose est possible ne signifie pas qu'il doit être tentée. Nous avons tous vu le film Frankenstein, et c'est un bel exemple que certaines expériences sont mieux laisser seul. Lorsque l'on parle de la question des aliments génétiquement modifiés, PrinceCharles de baleines déclaré? il ya un danger, surtout dans des domaines aussi sensibles que la nourriture, la santé et l'? avenir à long terme de notre environnement, en mettant nos efforts en établissant ce qui est techniquement possible sans s'arrêter premier à poser c'est quelque chose que nous devrions êtrefaire?

Ecrire des articles et soyez payé!

Références