Organismes génétiquement modifiés: La vérité sur les OGM dans notre alimentation comment ils sont venus à être et les risques sanitaires qu'ils peuvent poser - Nutrition

Les OGM, un phénomène scientifique relativement inconnu il ya seulement trente ans, sont maintenant la coqueluche de médias traditionnels et la nouvelle bête noire du mouvement alimentaire alternatif collective. Une mesure de vote en Californie décider si oui ou non les produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés doivent être étiquetés a été rejetéenovembre 2012 montre que même s'il ya une prise de conscience autour de l'objet de consommation d'OGM, il ya un sens défini de résistance aussi. La vraie question qui se pose est l'effet des aliments OGM consommation a sur le corps humain, à la fois à court terme et à longterme, et ce qu'est la santé les risques qu'il pose. Ceux qui soutiennent l'utilisation des OGM dans nos aliments ne voient aucun mal à cela, invoquant un manque de preuves des risques sanitaires, l'affichage des niveaux accrus de récolte et l'absence de défauts induits par des organismes nuisibles sur des produits comme des avantages majeurset, souvent, de faire des déclarations de la nécessité de ces plantes biotechnologiques dans la quête pour mettre fin à la faim dans le monde. opposants désaccord, citant des exemples de pays en développement de passer à l'agriculture biologique et d'augmenter la production triple, et se moquant de l'volé goût, les produits déficients en éléments nutritifstrouve sur une plante OGM. Pour eux, non seulement le goût d'un problème, mais aussi sont des complications de santé graves que de plus en plus de gens associent avec des aliments génétiquement modifiés chaque jour. maladies auto-immunes comme la maladie coeliaque, IBD, et la maladie de Crohn ont augmenté plusde quarante pour cent depuis l'adoption généralisée des cultures génétiquement modifiées dans les années 1980 .

Au-delà des inquiétudes croissantes sur les conséquences possibles pour la santé imposées par un régime sans OGM, les inquiétudes sur les répercussions environnementales de l'introduction de plantes dans les écosystèmes aux changements dans leur ADN qui ne se trouvent pas dans le monde naturel continuent de croître. Pollinisation croisée est un processus natureldans lequel les plantes se propagent leur matériel génétique dans l'environnement, et les modifications apportées à l'ADN OGM ont commencé à se détourner de ce système et de diffuser ces génétique non naturels dans de nombreuses autres plantes. L'intégrité du stock de semences international est maintenant à risque, car elles génétique implacabletraits se frayer un chemin dans toutes les souches des plantes que nous consommons, et avec de grandes entreprises comme Monsanto obtenir des brevets sur les stocks de semences et ensuite poursuivre les petites exploitations agricoles pour leur voler leur produit à travers la pollinisation croisée, il devient de plus en plus difficile pour les petites fermes biologiquespour survivre.

Dans les passages suivants, je vais discuter de ce que sont les OGM, comment ils sont venus à être, le témoignage de ceux qui soutiennent l'utilisation des OGM, puis part preuves sur les risques sanitaires et environnementaux éprouvée et qui, au minimum, exiger beaucoup plusrecherche à long terme doit être fait avant OGM sont intégrés dans notre système alimentaire plus qu'ils ne le sont déjà, et si l'éradication totale des produits alimentaires pourrait être nécessaire. Au-delà de cela, je vais discuter de l'idée que l'agriculture biologique est la réponse pour mettre fin à la faim dans le monde,et, finalement, quels changements doivent être apportés à nos systèmes alimentaires et de santé pour promouvoir la santé des citoyens plutôt que les profits des sociétés .

Beaucoup de gens ne savent pas ce que les moyens d'OGM acronyme, et même s'ils sont conscients qu'il se organisme génétiquement modifié, ils n'ont pas une compréhension complète de la définition et de l'objet. Aussi connu sous transgénique, la biotechnologie, et plus récemment conventionnel, un OGMtout organisme dont le matériel génétique a été modifié par les technologies artificielles. Ces modifications sont effectuées pour ajouter, supprimer ou modifier les traits de l'organisme hôte, liés à leur patrimoine génétique par le biais d'un processus appelé épissage des gènes. OGM qui ont été développés comprennent les levures,bactéries, les virus, les animaux et les plantes. Veuillez noter que cette pièce est en discussion plantes uniquement génétiquement modifiés, utilisés actuellement dans les milieux agricoles classiques .

La science de la modification génétique est devenue courante aux États-Unis, mais il ya moins de trente ans, la technologie n'existait pas. Les découvertes fondamentales qui jetteraient les bases pour le développement de la modification génétique a commencé avec James Watson et les découvertes de Francis Crick concernant l'ADNen 1953. Tracer leur découverte de l'étrange structure en double hélice, ces scientifiques dispensées des informations précieuses pour les futurs scientifiques qui prendrait les composants désormais identifiés et des plans d'ADN et de développer les technologies de l'épissage de gènes qui créent les cultures de créateurs d'aujourd'hui. FLASH prospectivement sur vingt ansà 1973, lorsque des scientifiques Herbert Boyer et Stanley Cohen ont combiné leurs efforts de recherche et de réussir à créer le premier organisme de l'ADN recombinant. Un organisme recombinant est créé dans un laboratoire et contient du matériel génétique de plus d'un organisme, de créer des séquences de l'ADN qui nepas exister dans le monde naturel. Cela marque la création du premier organisme génétiquement modifié .

Au cours de la prochaine décennie, plusieurs grands progrès ont été réalisés dans la science de la biotechnologie. En 1980, le scientifique Ananda Chakrabarty avait créé une bactérie mangeuse de pétrole, le produit de quatre bactéries instables jointées ensemble pour créer une écurie, un organisme efficace qui pourrait être utilisé danscas de déversement de pétrole. Quand Chakrabarty a décidé de demander un brevet pour cet organisme, il a déclenché une série de décisions législatives qui affectent chaque personne aux États-Unis à ce jour. Après avoir reçu un brevet pour l'organisme au Royaume-Uni, Chakrabarty étaitinitialement refusée par l'Office des brevets américain, citant que le code de brevet prévu une disposition qui restreint le brevetage des organismes vivants. Le processus d'appel pour cette décision a finalement conduit à un recours devant la Cour suprême, où il a été décidé qu'un? live,anthropiques micro-organisme est brevetable,? et Chakrabarty a finalement été délivré le brevet. Cette décision de la Cour suprême illustré la position du gouvernement fédéral sur le brevetage des organismes génétiquement modifiés, qui plus tard a ouvert la voie à de grandes sociétés comme Monsanto pour prendre le contrôle de laLe stock de semences du monde des brevets, et de convertir la fois largement petite industrie agricole de la ferme dans un secteur industriel. Dans les deux ans, la FDA a approuvé le premier OGM destiné à la consommation humaine, l'insuline de Genentech, qui a été produite par des bactéries spécialement conçus à cet effet .

Comme développements ont été réalisés dans la technologie de la modification génétique, le gouvernement des Etats-Unis s'est rendu compte qu'une certaine réglementation serait nécessaire. Tandis que la Maison-Blanche, la Food and Drug Administration (FDA) et le ministère américain de l'Agriculture étaient tous en faveur de la réglementationla promotion de l'utilisation des OGM en tant que cultures de consommation, dès 1984, la Environmental Protection Agency (EPA) a insisté sur la nécessité de l'évaluation des conséquences environnementales et sanitaires potentiels découlant de cette technologie risque. Peu de temps après, le Conseil des ministres des Affaires économiques, ni uneorganisme scientifique ou environnementale, a été mis en charge de la réglementation des OGM, poussant certains à spéculer que cela a été fait pour garder leurs procédures sur la scène publique, que leurs rencontres ont eu lieu à huis clos .

Cette structure est à l'opposé de l'Europe, qui ont mis leur équivalent d'un APE, la Direction générale de l'environnement, protection des consommateurs, et de Sûreté Nucléaire (DG XI), en charge de l'évaluation et de réglementation des produits alimentaires génétiquement modifiés en 1985, un an seulement après la même position a été remis à un comité de la Maison Blanche privé à la place de l'APE. Pour la DG XI, la principale préoccupation n'était pas le potentiel de revenu trouvée dans les cultures d'OGM, mais l'effet qu'elles pourraient avoir sur l'environnement naturel. L'essai a été la première priorité, et une réglementation stricte entourait. Après plus d'une décennie de problèmes avec les importations d'OGM, des tests approfondis conclure que les OGM sont un produit moins de qualité et ne présentent des risques environnementaux importants pour la santé et, et un fort tollé de la part des citoyens européens,en Janvier 2000, l'Union a adopté une loi exigeant l'étiquetage de tous les produits alimentaires contenant plus de un pour cent d'ingrédients génétiquement modifiés. Par suite de cet étiquetage, presque pas d'aliments OGM existent sur le marché européen aujourd'hui, car les entreprises ont décidé de prendre des OGM surde leurs produits était une option plus viable que d'admettre leurs produits contiennent eux .

Les Etats-Unis n'ont pas égalé les progrès de l'Union européenne a fait de la réglementation des OGM, et une grande partie de cela a à voir avec les sentiments mitigés entourant leur utilisation. Jusque dans les cinq dernières années, la majorité des américains ignoraientl'une des préoccupations de santé désormais associé à la consommation de produits génétiquement modifiés, de sorte qu'ils ne connaissaient que cette technologie alimentaire révolutionnaire pour ses cultures exemptes d'organismes nuisibles, des rendements plus élevés et produisent plus souhaitable. D'une manière générale, les progrès technologiques sont une bonne chose, ce quitravail manuel, une chose du passé, et de rationaliser chaque composante de son processus aussi efficace que possible. Sur le papier, le concept de génie génétique semble brillant, mais ne tient pas compte de toutes les variables de la libération de matériel génétique modifié dans l'environnement ainsi quele corps humain. La plus grande différence entre l'approche américaine et l'Union européenne à cette question que l'ancien s'en approchent du point de vue économique, et le second est d'un point de vue humanitaire. Ces deux perspectives sont de parfaits exemples des côtés favorables et défavorables de l'débat sur les OGM.

Pour ceux qui soutiennent l'utilisation des OGM dans notre système alimentaire, les innombrables avantages documentés sont la force motrice derrière ces sentiments. Les principales questions qu'un agriculteur doit faire face tout en cultivant des cultures pour la consommation inclure une variété de conditions météorologiques et les questions liées à la température, ainsi quela possibilité d'un certain nombre de parasites qui détruisent leur générosité. Tous ces problèmes peuvent entraîner des pertes de récoltes, partielle sinon totale, laissant à l'agriculteur un revenu moins élevé et leur base de consommateurs avec des produits moins frais. Dans les cas extrêmes, elle peut conduire àles pénuries alimentaires et les cultures transgéniques famine. peuvent empêcher toute possibilité de ces questions, à travers l'utilisation de plantes génétiquement modifiées pour être temps robuste et ravageurs résistants, certains conçue pour produire des toxines qui tuent en fait brûler à travers la muqueuse de l'estomac des insectes se régalant sur les cultures,éliminant le besoin de pesticides chimiques agressifs .

Outre la simplification du processus d'élevage ensemble, ces plantes peuvent être conçus pour réellement faire leurs récoltes plus riches en éléments nutritifs, un fait que beaucoup de point à lors de l'examen de la question à travers le monde de malnutrition, de la faim et de la famine. Même l'Eglise catholique, connue pour être méfiantde toute modification scientifiques du monde naturel, ouvertement soutenu l'utilisation des OGM pour nourrir le monde, la tenue d'une conférence en 2004 appelé, Nourrir un monde affamé:?. l'impératif moral de la biotechnologie Ils défendre leur position avec le fait que les humains ontété manipulant manuellement la génétique des plantes depuis des centaines d'années, d'être responsable de l'élaboration de maïs, de pommes de terre et tomates, le tout à travers le croisement de diverses plantes pour les caractères spécifiques. Avec plus de dix millions de personnes meurent de faim chaque année, l'Égliseet d'autres partisans croient que les OGM sont la réponse, et citent également le manque de preuves concernant les questions de santé et d'environnement attestés à la consommation d'OGM comme une preuve supplémentaire de sa place dans la société moderne.

Les adversaires des aliments GM blâment le manque de preuves dans le cadre d'un cover-up et campagne de marketing pour tromper les Américains en leur faisant croire qu'ils sont sûrs de manger, et je crois que le manque de recherches à long terme sur les effets des OGM ont sur le corps humain etenvironnement avant de les relâcher a mis tout le monde d'un cochon Guinée refuse à une expérience qui pourrait changer le paysage de l'ensemble de la planète. Le fait que la majorité des développements scientifiques et des brevets sur les OGM sont des produits de Monsanto, la société anonyme de semences international, supplieles gens à la question des OGM en outre, que la société a une histoire de produire des toxines néfastes dans le monde, y compris les PCB et aspartame. Couplé avec les études récentes illustrant tous les risques possibles pour la santé qui viennent avec consommation d'OGM, et les tentatives de Monsanto réduire au silence,toute la situation devient un peu plus suspect .

Un exemple est l'histoire de l'anglais scientifique Arpad Pusztai, qui est allé à la télévision britannique et a parlé des dangers de la consommation d'OGM après une expérience avec des rats et des pommes de terre génétiquement modifiées, qui lui sont délégués par son employeur, l'Institut Rowett. Après son interview télévisée,Pusztai a été suspendu, son travail confisqué, et congédié par la suite, et l'Institut Rowett a publié une déclaration disant qu'il a analysé les données erronées, malgré qu'il soit le sien, et a ajouté que les pommes de terre nuisibles n'ont jamais été destinées à la production alimentaire, en dépit de Pusztai dire le contraire. Elleest important de noter que l'ensemble de l'expérience a été financé par Monsanto, qui venait doté l'Institut avec plus de deux cent mille dollars ».

Dans un 2004, une étude a été menée en France où les rats ont été exposés au maïs pulvérisé avec désherbant RoundUp Ready de Monsanto, le maïs qui a été génétiquement modifié pour résister à des applications de Roundup, et un groupe nourri au maïs non-OGM contrôle. Les résultats sont choquants,dans les deux ans plus de la moitié des sujets de l'essai exposés au Roundup et les OGM ont développé des tumeurs, autant que trois sur un rat individuel. plus de 90% de ces tumeurs développées dans leurs glandes mammaires, l'équivalent de la poitrine d'une femme ou d'un hommetesticule. Selon l'Université du cancer du sein Washington chez les femmes a triplé depuis 1980, et sans autre explication que beaucoup croient qu'il ya une relation directe entre la consommation d'OGM et des risques accrus de certains cancers. Outre le cancer, beaucoup attribuent l'augmentation des maladies auto-immunes, l'infertilité, les problèmes gastro-intestinaux, vieillissement accéléré, et plusieurs autres conditions à la forte hausse des produits OGM consommables mis sur le marché, sans étiquetage indiquant le changement.

L'environnement a également souffert en raison des cultures d'OGM en prenant sur l'Amérique rurale. Travers les super mauvaises herbes midwest ont commencé à prendre le relais, le développement de ces mêmes traits résistantes aux herbicides présents dans les cultures d'OGM, qui forcent le génie génétique supplémentaire pour les plantes, commeainsi que l'utilisation de produits chimiques plus en plus dures sur les cultures. Ceci est le résultat de la pollinisation croisée, et non le seul point négatif, il crée pour les agriculteurs. Lorsque les plantes génétiquement modifiées pollinisation croisée des plantes dans le milieu naturel, ils se répandent les altérations génétiques quiont été apportés à la plante OGM. Bien que certains scientifiques disent que le génie génétique est une science délicate, d'autres suggèrent qu'il est plus un jeu d'essais et d'erreurs, et souvent la constitution génétique d'une plante subit des dommages collatéraux de ces modifications, et les conséquencesce n'est pas encore connue. Comme les traits passent dans l'environnement naturel, nous commençons à voir un type de pollution génétique qui ne peut être maîtrisé.

Le plus gros problème que la plupart ont avec l'adoption généralisée des cultures génétiquement modifiées est le manque de recherches sur les effets à long terme des OGM ont sur l'organisme à tous les niveaux de la chaîne alimentaire. C'est presque impossible comme un Américain d'éviter les produits OGM consommer sur unequotidiennement. L'élevage consomme le maïs et les pommes de terre GM, les vaches sont tournés avec RGBH, et tout ce qui contient du sucre ou du sirop de maïs, ce qui est presque tous les aliments transformés, tous contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Pour exposer toute une population de personnes à une technologie commemodification génétique avant même de commencer à comprendre les ramifications semble ridicule, mais dans une société capitaliste qui valorise l'argent sur tout, les gens sont achetés et numéros sont massés par ceux qui ont les plus profondes portefeuilles, et la réglementation des OGM a été adoptée avec presque pas protesté. Tout au long de l'histoirel'ignorance des gens a été mis à profit par les entreprises et le gouvernement, mais l'invention de l'Internet a apporté une révolution de l'information avec elle, et pour la première fois dans l'histoire de gens pourraient accéder à des informations de partout dans le monde au clic d'un bouton.C'est alors que le gouvernement a perdu le contrôle de quels renseignements ont été envoyés aux citoyens américains, et aussi quand le mouvement anti-OGM a vraiment décollé .

Partout aux États-Unis, il existe un solide, si rares, réseau des agriculteurs biologiques de petites entreprises qui continuent à se battre pour une nouvelle réglementation et d'éradication des cultures d'OGM dans leurs domaines. Comme les gens deviennent plus conscients des répercussions de la consommation d'OGM et plus de médecins prescriventalimentation sans OGM, l'industrie biologique continue à se développer et devenir une plus grande part du marché, ce qui augmente d'environ vingt pour cent annuellement. Ces agriculteurs estiment que les pratiques agricoles qui ont été utilisés pendant des siècles fournissent la structure parfaite pour une abondante, riche moisson nutriment. rotation des cultures, le compostage, l'utilisation de cultures de couverture, et en introduisant des prédateurs de ravageurs sont autant de pratiques qui aident à créer un bon environnement pour une culture biologique. Ce sont des pratiques qui sont essentielles pour mettre fin à la faim dans le monde, et non pas la mise en œuvre des cultures OGM dans les pays en développement.Bien que beaucoup pensent que les cultures GM retour des rendements plus élevés, de nouvelles recherches indiquent que les cultures biologiques sont en fait les gros producteurs, et ce, à moindre coût et l'impact environnemental moindre. Au-delà de ces positif, il permet également de réduire l'érosion, améliorer la fertilité des sols et favorise la biodiversité».

Que ce soit ou non non-OGM, l'agriculture biologique est la solution à la faim dans le monde, il est clairement un sujet qui a besoin de beaucoup plus de recherche par les scientifiques et la sensibilisation de tout le monde. L'absence surprenante de preuves concluantes sur la consommation d'OGM n'a guère de sens dans un monde quisemble avoir une explication à tout. L'essentiel est que les OGM sont consommés par presque tous les Américains sur une base quotidienne, et il semble y avoir une corrélation évidente entre l'augmentation de la consommation des OGM et de l'augmentation des cas de cancer et d'autres maladies débilitantes. les tentatives de Monsantotaire leurs propres scientifiques et avoir fourni aucune donnée statistique positive ne fait qu'ajouter à la gravité de la question à la main. Monsanto et d'autres compagnies comme elle devraient être tenus responsables de tous les problèmes environnementaux et de santé qui ont été engagées à la suite de leurs technologies. Au minimum, la législation fédérale doit être adoptée exigeant l'étiquetage de tous les produits alimentaires génétiquement modifiés. Théoriquement, les entreprises vont agir comme ils l'ont fait en Europe et simplement cesser de fumer en utilisant des ingrédients OGM. réglementation accrue sur les cultures d'OGM dans l'avenir immédiat est nécessaire, nous espérons avoir toutchanger d'économiser sur l'environnement de la destruction génétique, et notre corps contre les maladies inutiles.

Aucun commentaire pour le moment.